91问问怎么获得问卷,91调查问卷
内容导航：
一、有哪些在手机端或者电脑端能做有偿问卷的网站
有奖问卷调查网站目前还是有很大的市场，所以闲暇时间做做问卷调查也可以有一定的奖励。
为什么会有有奖调查奖励呢？
因为商家在把新产zhidao品投入市场之前，一般都会先做个市场调查，了解消费专者的意见，且商家愿意为此支付一定的调研费用，完成这些调查即可获得相应的奖励。
新兴的有奖调查网站，之前尝试属过一个叫聚调研的网站，是新兴的，可以去尝试看看
一般来说，做问卷调查都要一小段时间的积累，所以多多参加才能尽早获得奖励哦
调研邦在问卷调查上还是做的不错的，
目前国内提供免费在线问卷调查业务的网站有很多很多，比如说问卷星、问卷网、调研宝、91问问，爱调研，调查派等等的诸多网站。调研邦在问卷调查上还是做的不错的。
手机端推荐问卷星APP，它是一款专业的手机zhidao问卷调查软件，具有高效率、高质量的功能特点，包含了校园、工作、公司等各方面的问卷调查，手机上就能掌握问卷调查结果，是需要进行问卷调查的朋友必备的神器！
而选择一个正规的、安全有保障、问卷不会丢失的网站做问卷调查很重要。
看看“调研工厂”
二、搜搜问问怎么可以获得问豆
你每天来回答问题，和提问都有问豆的
你回答了别人的问题，被采纳了这个问豆就更多
回答一些有悬赏的问题被采纳了还会得到这个悬赏问豆的
回答一个问题有多少问豆，如果不加悬赏的话？因为你必须回答正确的问题才能获得
完成搜狗问问中的每日任务就可以获得问豆；当日认真问答一个问题问豆加10，当日认真提问1个问题问豆加5，当日获得1个达人采纳问豆加20
三、怎样回答91问问调查网中的幸运问卷
答：你好，按照问题一步一步的回答就可以了，若是有用请给“好评”，如若还有疑问，您可以继续追问，谢谢。
四、我从来不信人格测试但这个分析太准了
撰文 | 郑威威
出品 | 浪潮工作室
欢迎下载网易新闻客户端订阅查看
还记得当年刷爆朋友圈的左右脑心理年龄的人格测试吗？只要回答几道简单的问题，就可以测得你的左右脑的心理年龄，并分析出你对应的人格特征，隔壁小孩看到结果都准哭了！一时间，大家纷纷晒出自己的测试结果，期待着收获纷至沓来的赞美。
这张图看着熟悉吗？类似的测试曾在朋友圈风靡一时 / 截图
可惜好景不长，这个人格测试迅速被不解风情的程序员小哥哥扒了皮：程序代码显示，所有的结果都是随机生成的。
于是昨天还在惊叹“神准”的社交达人们又默默删掉了朋友圈那条朋友圈，若无其事地分享起今天美丽的心情。
然而不到半个月，下一波人格测试又开始攻陷朋友圈，还是一样的配方，还是不变的味道，只是一次次的大潮退去后，不少人开始疑惑，这些所谓的人格测试真的能测出你的人格吗？
又一门星相学
要知道人格测试是否靠谱，就得先弄清人格究竟是个什么鬼。
虽然心理学界对于人格还没有一个公认且完整的定义，但可以确定的是，人格可以描述一个人在思维、感受和行为上的个性特征。
为了找到探知人的人格的方法，不少人都一直孜孜以求。
虽然星相学不常被提及，但天蝎记仇、处女洁癖之类的说法，相信大部分人都不会陌生 / pixabay
然而，并非所有的探索都是科学的，例如星相学声称可以通过出生日期推演人们的人格特征，而德国的解剖学家加尔和他的学生则创立了另一门风靡一时的学说：颅相学，他把颅骨划分为32个区域，认为各区域颅骨的形状大小与人格特征存在对应关系。
很可惜，这些理论后来都被打入了“伪科学”的大牢，但对于人格测量的研究并没有停止。
如今被认定为“伪科学”的颅相学曾在19世纪风靡一时，图为颅相学家划定的脑部分区 / pixabay
吸取了前人的教训后，心理学家们对于包括人格测试在内的所有心理测试都规定了两个重要的指标来保证科学性，即信度与效度。
所谓信度，就是指测验结果的稳定性。
如果一份人格测试测出你是活泼开朗的，第二天再重做一份相同或等价的测验却测出你是含蓄内向的，那这份人格测试多半是不靠谱的，也就是测试结果并不可信。
而效度则用来说明测试结果是否真正体现了想要测量的那个特征的情况，例如你做了一份有关情绪控制的人格测试，但是测试结果反应的却是你的智力水平，那这样的结果对你的目的而言自然是无效的。
小编十分钟之内在一个测试中得出了不同的结果，看来这份测试的稳定性不太高 / 截图
为了提高信度与效度，专业的人格测验往往每一题都要经过大量严格的验证，而且题目数量通常也较多，例如很多人都熟悉的卡特尔十六种人格因素问卷（16PF）含有187题，常用的明尼苏达多相人格测试（MMPI）题目数可高达566题。
而网络测试为了保证传播度，防止人们感到不耐烦，一般只有10题以下。
但是题目越少，最终的结果随机性就越强，如果这么几道无厘头的题目就可以测出人格，那心理学家真的得给设计者颁发锦旗了。
当然，不少测试的设计者也意识到了这个问题，只有几道文字选择题，看起来获取的信息确实很少，于是设计者找来几张玄之又玄的图片，配上几个解释的选项，新一代的图片类网络人格测试诞生了。
不得不说这样的模式确实获得了很大的成功，神秘的图片满足了人们的好奇心，解读图片的测试方式似乎也获取了更多的信息，让整个测试显得更可信，不少测试还冠以罗夏墨迹测验等高大上的专业名词，简直从头到尾都写着“科学”二字。
罗夏墨迹测验的其中一张图片。
该测验是投射测验的一种，根据受试者对墨迹图片产生的联想来判断受试者的性格 / wikipedia
然而真正的图片类人格测验远非如此。
图片类的人格测验往往是投射测验，有的理论认为，测试者在解读图片的时候会把自己的真实想法投射到图片上，因此对测试者的反应进行分析就可以了解测试者的心理特征。
可是网络人格测试的选项却只有三四个：如果不能让测试者自由表达自己的想法，又谈何投射呢？
网络人格测试有什么魅力
不过，在娱乐至上的网络中，大多数人也许并不会真的把网络人格测试当作科学严谨的专业测试，那这些不那么科学的网络人格测试究竟又有什么魅力，引得朋友圈好友争相转发分享呢？
当然，最重要的一点就是，在很多情况下，这些测试的结果可能确实会让人觉得非常准确：毕竟如果只靠心理作用这些测试可能也不会如此长盛不衰。
青春期少年大多带着些叛逆，所以测试结果中的“追求自由”等字眼很容易俘获他们的心，就像说唱吸引的大多是年轻人一样 / 视觉中国
而这种“准确感”的奥秘在于，网络人格测验的结果很多是高基础比率人格，也就是大部分人都会有的性格，例如针对青春期少年的人格测试结果中往往有“不惧权威”“追求自由”等字眼，一下子就俘获了青春中那颗充满憧憬而又叛逆的心。
另一方面，不少网络人格测试的结果又写得含糊不清，前面刚说“你渴望不一样的生活，想要有新的体验”，接着又笔锋一转，“你也不愿放弃那种平淡安稳的美好”，无论你喜欢冒险还是向往平淡，在这种话里都能找到那个独特的自己。
还有这种所谓的双重人格测试，在报告里面挑一挑，是不是总有一点适合你？ / 截图
心理学上的研究也证实了这一点。
有研究者曾组织一批学生参加人格测试，测试结束后分别发给他们一份相同的人格报告，且报告对于人格的描述十分空洞笼统，但当调查他们多大程度认可这份报告时竟得到了4.3的高分（总分5分）。
而且，这些人格测试都有着共同的特点——对人们积极的一面大力褒扬，而对消极的一面避而不谈，由于人们往往会更加认同对自己的正面评价，因此也会认为测试结果是符合自己的实际情况的。
一份跨文化研究从世界上十种主要语言的文学作品、新闻报道等文字语料库中抽取了最常用于评价他人的词语，并让这些语言的母语使用者从中挑选最符合自己的词语，结果发现，无论哪一种语言，人们都更倾向于选择更积极的评价词语。
横轴表示词汇的性质，蓝色的一端代表消极，黄色的一端代表积极，纵轴的高度代表这一性质的词汇被人们用来描述自己的频率，可以发现积极词汇明显被使用得更多 / 网络
除了网络人格测试在结果阐述时玩的一些小把戏让我们对其结果的准确性深信不疑以外，人格测试本身就可以满足人的心理需求。
例如，社会认同理论认为，人们总是倾向于以一定的标准将人进行归类，而这些人格测验也可以看作是按照人格把人进行分类。
同时归类可以使个体达到自我认同，确认自己的身份及其与群体的一致性关系，也满足了马斯洛所说的归属感。
大妈们通过跳广场舞获得归属感，而做人格测试得到的分类也可以让人产生自我认同从而获得归属感 / 视觉中国
看来，这些网络人格测试虽然并不科学，但是他们的设计者却个个都是心理学大师：一份小小的测试设下了这么多吸引你的特征，总有一条让你爱上它。
我们真的需要人格测试吗
可无论这些人格测试是否靠谱，也不管我们有多么爱它们，在对一次又一次地点开它们之前，也许我们还要想一想，我们真的需要它们吗？
事实上，专业的人格测试最初并非是用于所谓的探索自我，而是甄别精神类疾病。
历史上第一个正式编制和应用的人格问卷，伍德沃思个人资料表，诞生于1920年，而它的用途正是在第一次世界大战期间应检查美国军队中的士兵是否有神经症。
2014年05月11日，福建省福州医学心理咨询中心，一名患者在进行心理测试。
这才是专业人格测试最初的用途 / 视觉中国
随后，各类人格测试也纷纷涌现，但大多数依然是按照筛选精神类问题的标准进行编制的，因此也许并不适用于大多数人。
例如著名的MMPI诞生之初便主要是面对精神病人，后来经过一系列的改编、传播，才逐渐为大众所了解。
当然，面向普通人的人格问卷同样有很多，其中运用最为广泛的便是职业测评问卷，而这一类问卷的源头正是荣格的人格类型理论。
荣格是精神分析学派心理学家，他认为人有两种人格倾向：内倾和外倾，和四种心理机能：思维、情感、感觉和直觉，
每种心理机能都有不同的功能，作用于特定领域，且每个人都会有所侧重，因此两种人格倾向与四种心理机能便可以组合成八种人格类型。
MBTI问卷将四种心理机能分成八个倾向，组合成十六种人格，分别对应不同的岗位。
尽管很多企业招聘的时候都会用这个问卷，但用这个测试来决定自己的职业方向并不可靠 / 见图
后来还有研究者以此为基础，编制了著名的MBTI问卷。
由于研究者认为，每一种人格都会有与之相对应匹配的岗位，因此这一人格问卷迅速被应用于企业招聘中的人格测评，而后也诞生了不少类似的用于招聘测评的人格测试。
但就像招聘只看985、211一样，人格测试的目的只是让企业提高筛选效率、降低查验成本，为招聘方提供一定的参考信息，如果个人为了能通过企业测试获得心仪岗位而提前了解钻研相关测试也许无可厚非，但如果把这些测试结果奉为圭臬，并依此决定自己的职业方向，那可能就是本末倒置了。
2009年12月8日，上海世博园区长期管理志愿者的其中一道测试题是现场画一棵树。
这是招聘中心理测试的一个环节 / 视觉中国
此外，很多人格测试都声称可以帮助测试者看清真实的自己，更好了解自己，不少人出于这样的目的做了大量的人格测试。
这些声称可以探知内心深处的测试的理论基础还是弗洛伊德与荣格的潜意识理论，弗洛伊德认为我们内心除了自己可以意识到的心理活动外，还有大量的部分是我们意识不到的，也就是潜意识，而荣格认为，除了个人潜意识，还有集体潜意识，它是人类千百年生活积淀的结果。
但这些理论如今却依然存在争议，相当一部分心理学家并不认同弗洛伊德的理论，认为它只是为了解释而解释，并没有验证的空间。
弗洛伊德的潜意识理论在现代被认为并不完全正确，基于这一理论而产生的心理测试可能并不能帮你更了解自己 / 网络
而潜意识虽然如今被认为确实存在，但与弗洛伊德所说的并不相同，如今研究发现的潜意识更多与条件反射、生理活动、自动完成的思维过程等有关，而非那些神秘玄妙的另一个自我。
况且做人格测试也并非是我们了解自我的唯一方式，甚至可能不是最好的方式。
以著名的“大五人格测试”为例，这个测试将人的人格特质分为“外倾性、宜人性、开放性、责任心和情绪稳定性”五个方面，是目前运用最为广泛的人格测试。
但这个人格测试的理论基础依然是词汇学的研究。
大五人格测试将人格分成五类，常用玫瑰图表示。
近年来，大五人格问卷的使用比例一直在上升，2005-2009年中其使用量已经是传统人格问卷的七倍 / 网络
因此，可能与其做这些测试，还不如与身边的朋友们聊聊天，听听他们对自己的评价，既能增进互相了解还能升华友情。
这也可以看出，人格测试始终来源于生活，也是为了更好的生活而服务，毕竟应该是我们选择自己的未来，而非被这些人格测试所束缚，正如人本主义心理学家罗杰斯所说，生命的意义就是成为自己。
参考文献：
[1]戴海琦. (2015). 心理测量学. 高等教育出版社.
[2]杨坚, & 龚耀先. (1994). 几种常用人格问卷的比较分析. 中国临床心理学杂志(1).
[3]郭庆科, & 孟庆茂. (2003). 罗夏墨迹测验在西方的发展历史与研究现状. 心理科学进展, 11(3), 334-338.
[4]陈基越, 徐建平, 黎红艳, 范业鑫, & 路晓兰. (2015). 五因素取向人格测验的发展与比较. 心理科学进展, 23(3), 460-478.
[5]张同延, & 徐嗣荪. (1993). 主题统觉测验中国修订版的编制与常模. 心理学报, 25(3), 92-101.
[6]纪晓祎. (2014). 为什么人格测试不靠谱?. 商学院(z1), 17-17.
[7]Hall, C. S., & Lindzey, G. (1978). Theories of personality (2nd ed.). New
York:Wiley.
[8]Bargh, J. A., & Morsella, E. (2008). The unconscious mind. Perspectives on
Psychological Science, 3(1), 73-79.
[9]Schmitt, D. P., Allik, J., Mccrae, R. R., & Benetmartínez, V. (2007). The
geographic distribution of big five personality traits: patterns and profiles
of human self-description across 56 nations. Journal of Cross-Cultural
Psychology, 38(2), 173-212.
[10]Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (2011). The five-factor model, five
factor theory, and interpersonal psychology. In L. M. Horowitz & S. Strack
(Eds.), Handbook of interpersonal psychology: Theory, research, assessment,
and therapeutic interventions (pp. 91–104). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
[11]Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation; a classroom
demonstration of gullibility. Journal of Abnormal Psychology, 44(1), 118.
[12]Dops, P. S., Clark, E. M., Desu, S., Frank, M. R., Reagan, A. J., &
Williams, J. R., et al. (2014). Human language reveals a universal positivity
bias. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of
America, 112(8), 2389.
[13]Allport GW, Odbert HS (1936). "Trait names: A psycholexical study".
Psychological Monographs. 47: 211.
[14]Tupes EC, Christal RE (1961). "Recurrent personality factors based on
trait ratings". USAF ASD Tech. Rep. Lackland Airforce Base, TX: U. S. Air
Force (61–97).
推荐阅读
▼
（点击图片即可获取全文）
浪潮工作室长期招聘作者，稿费千字300到800
公众号后台回复“招聘”即可查看。
? 欢 迎 分 享 到 朋 友 圈 哦 ?
编辑 ? 邱小奕
浪潮工作室出品 未经授权禁止转载
一键置顶公众号 从此划船不用桨
点击“阅读原文”，观看更多精彩内容。
